Il delitto di Garlasco tra media e giustizia è diventato un laboratorio mediatico e giudiziario. Mentre talk show e social amplificano il caso Chiara Poggi, la Procura mantiene il riserbo. Tra rumore mediatico e verità processuale, si gioca una partita decisiva…

Chiara Poggi.

Pensavamo di averle viste tutte quando, in diretta televisiva, una nota conduttrice annunciava a una madre che era stato trovato il corpo di sua figlia scomparsa. Ma ci sbagliavamo; a tenere banco da ormai un anno, toccando vette più surreali di un quadro di Dalì, c’è il delitto di Garlasco, quello della povera Chiara Poggi, ormai trattata quasi come una comparsa in questa torbida vicenda…

Ring mediatico

In questi ultimi giorni il caso Garlasco, ormai terreno di scontro tra la televisione di un tempo, e YouTube, si è trasformato, per l’ennesima volta, in un ring. Da una parte abbiamo una Procura che, dopo la riapertura delle indagini sta lavorando – pur con il trapelare in questi giorni di diverse indiscrezioni –  nel massimo riserbo; dall’altra, assistiamo a un circo mediatico fatto di querele annunciate, urla nei salotti televisivi e un tifo da stadio che sembra aver perso di vista il fulcro della questione: la ricerca della verità sull’omicidio di Chiara Poggi.

Da quando il nome di Andrea Sempio è stato nuovamente iscritto nel registro degli indagati, l’operato del team difensivo di Alberto Stasi è spesso oggetto di critiche accese. Più in generale, nei media si avverte un clima di forte tensione, in cui il confronto tende a irrigidirsi e i dubbi faticano a trovare spazio, con prese di posizione che appaiono talvolta eccessivamente schierate a favore dell’una o dell’altra parte. Nulla viene mai definitivamente confutato e tutto resta in sospeso.

Per la giustizia italiana, Alberto Stasi è un condannato in via definitiva. Per gran parte dell’opinione pubblica e degli opinionisti televisivi, rimettere in discussione la sua figura significa invalidare decenni di certezze e indagini. C’è una naturale (seppur antiscientifica) resistenza psicologica ad accettare di aver creduto a una tesi sbagliata per quasi vent’anni. Per questo i poveri spettatori si ritrovano a guardare ore e ore di programmi tv o dirette Youtube in cui si tirano fuori dal cilindro argomenti ormai ampiamente superati anche dalle sentenze, si continuano a formulare ipotesi sulla colpevolezza di Stasi, variandone le dinamiche, pur di non ammettere che forse, qualche errore, può essere stato commesso.

Il fatto che in molti prendano le difese di Sempio deriva da due fattori. Il primo, corretto, è il principio garantista: Sempio è oggi un indagato, e la presunzione di innocenza è un diritto costituzionale sacrosanto. Il secondo, è una reazione istintiva contro la difesa di Stasi, percepita dai “colpevolisti” come un tentativo disperato di scaricare la colpa su un capro espiatorio. 

Un muro di silenzio che comincia a scricchiolare

La vera e più importante dicotomia oggi è proprio tra il clamore dei salotti e il silenzio degli uffici giudiziari. Mentre in TV e sui social volano stracci, la Procura procede attenendosi ai fatti e opera entro scadenze precise che stanno per concludersi. E, a dimostrazione del fatto che siamo veramente agli sgoccioli, ecco che qualcosa inizia a trapelare, con il TG1 che prima lascia intravedere dal buco della serratura i contorni della consulenza Cattaneo e che poi, due giorni dopo, tira nuovamente in ballo il famoso scontrino e l’altrettanto famoso pompiere. Nel frattempo, l’accanimento mediatico contro Stasi o la difesa di Sempio nei salotti non cambieranno di una virgola i risultati scientifici che i periti depositeranno. La giustizia, fortunatamente, non si fa a colpi di audience o di visualizzazioni YouTube, ma nelle sedi opportune, sostituendo il clamore mediatico con la valutazione razionale degli elementi probatori. Ciononostante, il rumore di fondo è fastidioso e in questa guerra, i media non sono spettatori neutrali, ma attori protagonisti.

Far West informativo

Il true crime in Italia genera ascolti altissimi: i programmi televisivi, i podcast, gli youtuber, i giornali, spesso si schierano più o meno velatamente con la narrazione del “mostro dalla faccia pulita” o con quella del “clamoroso errore giudiziario”. Questo alimenta sospetti reciproci delle due parti di avere dei “burattinai” dietro le quinte, accuse che vengono lanciate e muoiono alla stessa velocità con cui si annunciano consulenze o perizie megagalattiche e accertamenti che sembrano prodotti più per la stampa che per la giustizia, dal momento che ad oggi nessuno dei sopracitati pare sia mai stato depositato. La ricorrente diffusione di informazioni non confermate e la sovrapposizione tra pareri di parte e perizie imparziali sollevano dubbi sulla trasparenza del dibattito in corso. 

Tali interventi appaiono orientati più alla salvaguardia dell’immagine pubblica dei soggetti coinvolti che alla ricerca della verità fattuale, evidenziando una crisi di autorevolezza che colpisce trasversalmente diverse figure professionali impegnate nel caso. È sufficiente un’incongruenza per costruire ore di trasmissione, alimentando la percezione di un complotto da una parte o dall’altra. Nel frattempo, la complessità della vicenda continua a mettere in discussione molte posizioni e certezze.

Lo scontro in atto è il risultato di una frattura profonda tra la verità processuale (che ha stabilito la colpevolezza di Stasi oltre ogni ragionevole dubbio) e la verità mediatica, che continua a nutrirsi dei dubbi residui, spinta dai contrapposti interessi delle parti in gioco. Il beneficiario più immediato e concreto è la comunicazione. Il Caso di Garlasco ha alimentato per anni talk show pomeridiani e serali: programmi come Porta a Porta o Quarto Grado hanno costruito intere stagioni televisive su plastici, perizie e “nuovi indizi”. Giornali e siti web ottengono picchi di clic ogni volta che emerge un dettaglio, anche irrilevante, grazie alla natura polarizzante del caso. 

Un processo così mediatico diventa inoltre una vetrina per diverse figure: avvocati, consulenti, criminologi, opinionisti. Ma mentre in tanti traggono profitto o visibilità, ci sono soggetti che subiscono solo danni da questa esposizione. Danni difficili da quantificare e che rischiano di segnare nel profondo. Dopotutto, le guerre mediatiche lasciano macerie proprio nella serenità sconvolta di chi si vede investito dalle luci della ribalta, con buona pace per la giustizia e per il rispetto del dolore privato. Si passa così dal diritto all’informazione al voyeurismo giudiziario.

Sua maestà la querela

E poi ci sono loro: le querele. Dai talk ai social, alcuni minacciano querele, ma, nonostante le querele servano a tutelare l’onore, a volte, forse, finiscono per allontanare la verità: il pubblico smette di cercare di capire “chi è stato” e inizia a fare il tifo per chi vince la battaglia legale sulla reputazione.

Il caso di Garlasco ci sta imponendo una riflessione più ampia: la linea di demarcazione tra la televisione tradizionale, YouTube e i social media è ormai del tutto svanita, dando vita a un unico, pervasivo ecosistema informativo. Linguaggi, dinamiche e modalità di racconto si intrecciano e si influenzano reciprocamente. In questo scenario, diventa fondamentale mantenere senso critico e rigore nell’informazione, per evitare che il rumore prevalga sui fatti.